Ξέρω ότι είναι περσινή η ταινία, αλλά εγώ σήμερα την είδα. Το Inland Empire του Lynch δε βγάζει νόημα, όπως και όλες οι ταινίες του σε πρώτη ανάγνωση (με εξέρεση, ίσως, το Μαλχόλαντ που ψιλοκατάλαβα με την πρώτη τι παίζει και που το πάει, καθώς και το Στρέιτ Στόρυ που είχε πιο οικία στο σινε-κοινό μορφή).
Έτσι, έψαξα τον ίντερνε για ερμηνίες. Έψαξα, έψαξα, έψαξα. Αυτό συνέβαινε πάντα με τις ταινίες του Λύντς. Τις βλέπεις, δεν καταλαβαίνεις χριστό, ψάχνεις για έτοιμες ερμηνίες, τις ξαναβλέπεις και τότε λες "α, τελικά είχε πλάκα". Μοιάζει λίγο με κάποια δύσκολα παιχνίδια που θέλεις να πας παρακάτω για να δεις πως εκτυλίσσεται η υπόθεση, αλλά δεν βρίσκεις τη λύση στο γρίφο. Βρίσκεις το walkthrough και μετά ξαναπαίζεις το παιχνίδι κι όταν δεις τους γρίφους που δεν μπορούσες να λύσεις λες "α, τι έξυπνος γρίφος, έπρεπε να το είχα σκεφτεί".
Ωστόσο, στη συγκεκριμένη ταινία οι απόψεις που βρήκα ήταν "μάλλον δεν έχει συγκεκριμένη ιστορία". Κάποιος, μάλιστα, κριτικός ισχυρίζεται ότι ο Lynch δεν ήξερε από την αρχή την ιστορία της ταινίας, αλλά άρχισε να την αντιλαμβάνεται προς το τέλος της. Απλώς αγόρασε μια καινούρια ψηφιακή κάμερα, και γύριζε διάφορες σκηνές και φάσεις με αυτήν, για να τη δοκιμάσει. Επειδή ακριβώς είναι ο Lynch, μπορούσε να το κάνει αυτό με 2-3 διάσημους ηθοποιούς του χόλυγουντ, αντί για να τραβήξει τη γάτα του ή τον κουμπάρο του.
Κι εδώ μπαίνει η υποψία. Φαντάσου ότι είσαι κριτικός ταινίας και βλέπεις το Ίνλαντ Εμπάιαρ. Έχεις δύο επιλογές: (α) θα τα βάλεις με τον μέγα Λυντζ λέγοντας ότι η ταινία του ήταν μια παπαριά και μισή ή (β) θα ενθουσιαστείς από το αριστούργημα, θα καθυσηχάσεις τους αναγνώστες σου και θα τους αποκαλύψεις τη λύση του μυστηρίου. Το (α) είναι πολύ δύσκολο να το κάνεις, διότι αν βγει κάποιος και εξηγήσει την ταινία εσύ θα φανείς μαλάκας. Οπότε, πας στο (β).
Λες, λοιπόν, τι γαμάτη που ήταν η ταινία, τι υπέροχος ο Λυντς, και τι εκπληκτικές οι αναφορές στις παλιότερες ταινίες του. Τις οποίες, παρεμπιπτόντως γνωρίζεις τέλεια, και κάνεις μια σχετική επίδειξη που σου τρώει 2-3 παραγράφους. ΟΚ, τα κατάφερες να γεμίσεις το μεγαλύτερο μέρος του διαθέσιμου χώρου. Η στήλη απαιτεί από εσένα 2 παραγράφους ακόμα. Ήρθε η ώρα να αποκαλύψεις το μεγάλο μυστικό!
Και το μεγάλο μυστικό είναι ότι... δεν έχεις ιδέα. Αλλά δεν μπορείς να το γράψεις αυτό! Οπότε τους λες ότι δεν υπάρχει μεγάλο μυστικό, κι ότι ο Λυντς απλώς δοκίμαζε την κάμερά του, ή απλώς παρέθεσε μία σύνθεση από σεταρίσματα και σκηνές που γύρισε σε ανεξάρτητες στιγμής δημιουργικής έπαρσης. Μπορείς με ασφάλεια, επίσης, να ισχυριστείς ότι πάρα πολλά πράγματα αφορούν στο υποσυνείδητο, ότι ο Lynch μιλάει απ' ευθείας στο ID, κι όχι στη λογική (μου πέρασε κι εμένα από το μυαλό στη σκηνή με τους λαγούς).
Οι κριτικοί, λοιπόν, αποφεύγουν να εξηγήσουν την ταινία, είτε επειδή όντως δεν είχε ξεκάθαρη πλοκή, είτε επειδή δεν την κατάλαβαν.
Εσείς έχετε καμιά σχετική ερμηνεία;
